Yüksek Mahkeme Yargıcı Ruth Bader Ginsburg'un yerine kim geçecek? | Habertürk Manşet - 23 Eylül 2020 (Mayıs Ayı 2024)
ABD Yüksek Mahkemesi, bazı Amerikalıların zevkine ve diğerlerinin dehşetine ne demokratik ne de kolayca değiştirilebiliyor. Hiç kimse ciddi bir şekilde adalet seçmemizi önermez - sadece yüksek mahkemelerini ve çeşitli adli makamları oy pusulasına yerleştiren devletlerdeki tawdry yarışmalarına bir göz atın. Fakat üçüncü federal şube, reformdan muaf olacak kadar mükemmel mi?
Bu soru tekrar sormaya değer çünkü yakın gelecekte başka bir ve muhtemelen birden fazla Mahkeme ataması ile karşı karşıyayız. Birçoğu, Pres'in seçilmesinden sonra, sırasıyla, 83 ve 80, Adalet Ruth Bader Ginsburg ve Anthony Kennedy'nin yaşlarını kaydetti. Donald Trump 2016'da. Seçimden önce Demokratlar (ve belki de adaletlerin kendileri) Hillary Clinton'ın Mahkemedeki boşlukları doldurmaktan sorumlu olacağını öngörmüşlerdi.
Amerikan halkı bir ya da iki yargı reformunu düşünmeye hazır olabilir. Yüksek Mahkemenin en son anketlerdeki onay seviyesi yüzde 50'ye yakın kalırken, vatandaşlar Mahkemeyi bir zamanlar olduğu kadar olumlu görmeye meyilli değildir. Muhafazakarlar hala liberal Warren Mahkemesi'ni ve pek de nahoş (onlara karşı) kararları hatırlıyorlar, çünkü en azından Roe / Wade değil, liberaller Bush v. sel seçim sürecinde kurumsal para için daha da fazla.
Yeni başlayanlar için, Yargıtay adaletlerinin (ve belki de alt federal mahkeme hakimlerinin) ömür boyu kullanım süresinin kaldırılması ve 15 ila 18 yıl arasında yenilenemeyen bir sabit süreye doğru ilerlemesi ne olacak? Anayasanın ömür boyu süreyi garanti etmediğini ve sadece adaletin “iyi Davranış sırasında” hizmet edeceğini söyleyerek söylenebilir. Adaletler Yargıtay'da onlarca yıl boyunca (70'lerde, 80'lerde ve ötesinde) kaldıklarında, genellikle yeni gelenekler, ileri teknolojiler ve genç nesillerle iletişimsiz olurlar. Düzgün yapılandırılmış, sabit süreli koltukların kademeli olarak atanması, seçimlerinin görevini yansıtan her yeni başkanın bir veya iki randevu almasını sağlayacaktır.
Yargı maaşlarının özel sektördeki maaşlarla karşılaştırıldığında düşük olduğu düşünüldüğünde, belki de yüksek nitelikli ek kişiler, sınırlı süreli adli görevlerde hizmet etmeye istekli olacaktır. Baş Yargıç John Roberts, Mahkemeye aday gösterilmeden önce bir süre sınırını tercih etti ve çok sayıda hukuk uzmanı da bu reformu onayladı. Olduğu gibi, cumhurbaşkanları, mahkemede uzun süreli bir miras bırakabilmeleri için genç, daha az deneyimli avukatlar aramayı tercih eden en abl ve en deneyimli yasal zihinlerin çoğunu gözden kaçırıyor.
Benim tercihim olacak bir süre sınırı bulunmayan ülke, cömert bir zorunlu emeklilik yaşı düşünmek isteyebilir. Hakimler Ginsburg ve Kennedy yeterince güçlü görünüyorlar, ancak Mahkeme akademisyenleri, felç geçiren ve 76 yaşında sakat olan ve yine de Mahkemede kalmak için savaşan William O. Douglas'ı hatırlıyorlar.
Kaçınılmaz olarak, bu reformların hemen tahmin edilememelerine rağmen siyasi sonuçları olacaktır. Ne olmuş yani? Mahkemenin siyasi doğası, özellikle Başkan Obama'nın Adalet Antonin Scalia'nın ölümünden sonra Yargıç Merrick Garland'ın aday gösterilmesiyle, her yeni atayanın onay duruşmalarında sergilendi. Cumhuriyet kontrolündeki Senato, Başkan Obama'nın görev süresinin sona ermesini beklemek yerine adaylığı bir sonraki cumhurbaşkanına bırakarak bir onay duruşması düzenlemeyi bile reddetti. Başkan Trump'ın seçilmesinin ardından, Garland muhafazakâr Hakim Neil Gorsuch'a teslim edildi.
Mahkeme siyaseti de 2010 Birlik Devleti adresinde ön plana çıkmıştır. 1930'larda FDR'nin Mahkeme eleştirisinin çok ötesine geçen olağanüstü bir emsalle, Başkan Obama, Demokratik kongre üyeleri ayağa kalkarken ve tezahürat yaparken Mahkemeyi Vatandaş Birleşik kararı için keskin bir şekilde azarladı. Adalet Sam Alito, Pres tarafından atanır. George W. Bush, “doğru değil” kelimesini başını ve ağzını salladığında görülebilir. Bu, Mahkemenin doğal olarak politik olduğuna ve kamu yaşamı içinde ve dışında birçok vatandaşın gözünde Olympus Dağı'nda bulunmadığına dair en son kanıttır.
Mahkeme hakkında Ocak ve Şubat 2010'da Fairleigh Dickinson Üniversitesi tarafından yürütülen bir kamuoyu araştırması, kamuoyunun gelişen görüşlerini ve daha açık ve erişilebilir bir Mahkeme arzusunu doğruladı. Ankete katılanlar yüzde 61-26'lık bir oranla “Yüksek Mahkeme duruşmalarının televizyonda tutulmasının [Mahkemenin] haysiyetini veya otoritesini baltalamaktan ziyade demokrasi için iyi olacağını” söyledi. Demokratlar, Cumhuriyetçiler ve Bağımsızlar hemfikirdi - bu kutuplaşmış çağda nadir.
Daha dikkat çekici bir şekilde, tüm partizan çizgilerinin Amerikalıları “herhangi bir Yüksek Mahkeme Adaletini bankta en fazla 18 yıl ile sınırlandırdı”. Genel olarak, katılımcılar bu teklifi yüzde 56-35'lik bir farkla tercih etmişlerdir. (Telefon anketi, yüzde 3'lük bir hata payı ile tescilli 1.002 kayıtlı seçmen örneğini içeriyordu.)
ABD halkı, demokratik olmayan doğasına rağmen, yargı kolu için büyük bir rol üstlenmeye geldi. Ancak konsantre, görünüşte sınırsız güce duyulan güvensizlik de birçok Amerikalıya duraklama getirdi. Doğru koşullar altında ve Anayasanın değiştirilmesindeki büyük zorluklara rağmen, Mahkemeyi yeniden yapılandırmaya yönelik anayasa değişikliği ciddi bir şekilde değerlendirilebilir.
